AI

A IA pode ser mais eficiente do que as pessoas no sistema judicial?

A IA pode ser mais eficiente do que as pessoas no sistema judicial?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

A IA foi criada para substituir muitos empregos humanos no futuro, mas os advogados e juízes deveriam estar entre eles? Aqui, exploramos onde a IA já está sendo usada em sistemas judiciais em todo o mundo e discutimos se ela deve desempenhar um papel mais amplo.

Em particular, poderia, ou deveria, a IA alguma vez ser desenvolvida para julgar um ser humano vivo que respira?

RELACIONADO: A CHINA REVELOU UM JUIZ AI QUE 'AJUDARÁ' COM OS PROCEDIMENTOS DO TRIBUNAL

Como a IA está sendo usada atualmente nos sistemas judiciais?

Acredite ou não, IA e outras formas de algoritmos avançados já são amplamente utilizados em muitos sistemas judiciais em todo o mundo. Em vários estados dos Estados Unidos, por exemplo, algoritmos preditivos estão sendo usados ​​para ajudar a reduzir a carga no sistema judicial.

"Sob imensa pressão para reduzir o número de prisões sem arriscar um aumento no crime, tribunais em todos os Estados Unidos se voltaram para ferramentas automatizadas na tentativa de embaralhar os réus através do sistema legal da forma mais eficiente e segura possível." - Revisão de tecnologia.

Para conseguir isso, os departamentos de polícia dos EUA estão usando algoritmos preditivos para desenvolver estratégias para onde implantar suas forças de forma mais eficaz. Usando uma análise de estatísticas históricas de crimes e tecnologia, como reconhecimento facial, espera-se que esse nível de automação ajude a melhorar a eficácia de seus recursos humanos.

O serviço judiciário dos EUA também está usando outras formas de algoritmos, chamados de algoritmos de avaliação de risco, para ajudar a lidar com os casos pós-prisão também.

"As ferramentas de avaliação de risco são projetadas para fazer uma coisa: levar em conta os detalhes do perfil de um réu e cuspir uma pontuação de reincidência - um único número estimando a probabilidade de que ele ou ela reincidirá.

Um juiz então leva em conta essa pontuação em uma miríade de decisões que podem determinar que tipo de serviços de reabilitação determinados réus devem receber, se eles devem ser mantidos na prisão antes do julgamento e quão severas suas sentenças devem ser. Uma pontuação baixa abre caminho para um destino mais amável. Uma pontuação alta faz exatamente o oposto. "- Revisão de Tecnologia.

Na China, os juízes acionados por IA também estão se tornando uma realidade. Proclamada como "a primeira de seu tipo no mundo", a cidade de Pequim introduziu um centro de serviços de litígio baseado na Internet que oferece um juiz de inteligência artificial para certos tipos de casos.

A juíza, chamada Xinhua, é uma mulher artificial com corpo, expressões faciais, voz e ações baseadas em uma juíza humana que vive e respira no Serviço Judicial de Pequim.

Este juiz virtual está sendo usado principalmente para casos básicos repetitivos, disse o Tribunal da Internet de Bejing em um comunicado. 'Ela' lida principalmente com a recepção de litígios e orientação online, em vez do julgamento final.

A esperança é que o uso do juiz com tecnologia de IA e do tribunal online torne o acesso ao processo judicial mais eficaz e de maior alcance para os cidadãos de Pequim.

"De acordo com o presidente do tribunal, Zhang Wen, a integração de IA e computação em nuvem com o sistema de serviço de litígio permitirá ao público colher melhor os benefícios da inovação tecnológica na China." - Radii China.

A IA também está sendo usada na China para filtrar mensagens de mídia social, comentários e outras atividades online para ajudar a construir evidências contra potenciais réus. A polícia de trânsito na China também está começando a usar tecnologia de reconhecimento facial para identificar e condenar criminosos.

Outras forças policiais em todo o mundo também estão usando tecnologia semelhante.

A Inteligência Artificial poderia tomar boas decisões?

A resposta a esta pergunta não é simples. Embora a IA possa tomar alguns tipos de decisões legais, isso não significa que seja necessariamente uma boa ideia.

Muitos sistemas de IA e algoritmos preditivos que usam aprendizado de máquina tendem a ser treinados usando conjuntos de dados existentes ou informações históricas existentes.

Embora pareça uma abordagem relativamente lógica, ela depende muito do tipo e da qualidade dos dados fornecidos.

"Junk in, junk out." como diz o ditado.

Um dos principais usos do aprendizado de máquina e big data é identificar correlações, ou correlações aparentes, dentro de conjuntos de dados. Isso poderia potencialmente levar a falsos positivos, no caso de dados criminais, e não ser muito útil para identificar as causas subjacentes do crime.

Como outro famoso adágio adverte, "correlação não é causa".

Os humanos costumam ser tão culpados dessa falácia lógica quanto uma réplica artificial poderia ser. Um exemplo famoso é a correlação entre baixa renda e tendência de uma pessoa para o crime.

A pobreza não é necessariamente uma causa direta do comportamento criminoso, mas pode ser uma causa indireta, criando condições que tornam o crime mais provável.

Se erros semelhantes de correlação não forem tratados corretamente, uma decisão ou julgamento de aplicação da lei de IA pode rapidamente degenerar em um ciclo vicioso de impor penalidades que são muito severas ou muito brandas.

Como tudo na vida, a situação é, na verdade, mais sutil do que parece. Os humanos também não são máquinas perfeitas para tomar decisões.

Se os estudos de 2018 também estiverem corretos, parece que a IA pode ser mais rápida e precisa em detectar possíveis problemas jurídicos do que os seres humanos. Isso apóia o argumento de que a IA deve ser usada em funções de suporte legal ou, pelo menos, na revisão de precedentes legais.

A IA poderia ser usada para substituir juízes humanos?

Como já vimos, a IA e os algoritmos avançados já estão em uso em todo o mundo para certas tarefas administrativas e de coleta de dados. Eles estão, na verdade, fazendo parte do "trabalho braçal" para juízes e advogados humanos.

Mas eles poderiam ser usados ​​para substituir completamente os humanos em um sistema judicial? Quais seriam exatamente as vantagens e desvantagens de fazer isso?

Muitos afirmam que uma IA deve ser capaz de remover qualquer viés no processo de decisão final. Suas decisões finais deveriam, em teoria, basear-se puramente nos fatos em questão e no precedente jurídico existente.

Isso, é claro, já deveria ser o caso com juízes humanos. Mas qualquer ser humano é suscetível a conhecimento incompleto, preconceito e preconceito inconsciente, apesar das melhores intenções.

Mas, provavelmente mais significativo, só porque algo é lei não significa necessariamente que seja justo. O comportamento "bom" e "mau" não é preto ou branco, é uma construção altamente matizada e completamente humana.

Essas questões permanecem dentro da esfera da filosofia, não da ciência da computação. Embora, outros provavelmente discordem, e isso pode ser visto como uma coisa "boa".

Os juízes também têm o papel de tomar decisões sobre a punição do infrator após a condenação. Isso pode variar desde o menor (pequenas multas) até a mudança de vida, como a imposição de prisão de longo prazo, ou até mesmo a pena de morte nas áreas onde é usado.

Essas decisões geralmente são baseadas em um conjunto de diretrizes de condenação que levam em consideração fatores como a gravidade de um crime, seu efeito nas vítimas, condenações anteriores e a probabilidade de reincidência do condenado. Como vimos, esta é uma área onde a IA e algoritmos preditivos já estão sendo usados ​​para ajudar no processo de tomada de decisão.

Os juízes podem, é claro, ignorar completamente a recomendação da IA. Mas isso pode não ser possível se os humanos forem completamente removidos do processo.

Talvez um caso pudesse ser feito aqui para painéis de juízes de IA formados por uma rede adversária geradora (GAN).

Mas isso está além do escopo deste artigo.

Os juízes de IA seriam imparciais?

Um benefício aparente de usar IA para tomar decisões é que os algoritmos não podem realmente ter um viés. Isso deve tornar a IA quase perfeita para decisões legais, já que o processo deve ser baseado em evidências, e não subjetivo - como pode ser o caso de juízes humanos.

Parece perfeito, não é? Mas "a grama nem sempre é mais verde do outro lado".

Algoritmos e IA não são perfeitos em si mesmos a esse respeito. Isso ocorre principalmente porque qualquer algoritmo ou IA precisa primeiro ser codificado por um humano.

Isso pode introduzir um viés não intencional do deslocamento.

Os IAs podem até aprender e simular preconceitos de suas contrapartes humanas e dos dados específicos com os quais foram treinados. Isso poderia ser mitigado?

Outra questão é quem supervisionará os juízes de IA? Suas decisões poderiam ser contestadas em uma data posterior? Os juízes humanos teriam precedência sobre a decisão de uma IA ou vice-versa?

A Cúpula Mundial de Governo realizada em 2018, fez uma conclusão interessante e comovente sobre este assunto que vale a pena repetir literalmente: -

“Ainda é incerto quais dessas tecnologias podem se generalizar e como diferentes governos e judiciários escolherão monitorar seu uso.

O dia em que a tecnologia se tornará o juiz do bom e mau comportamento humano e atribuirá punições apropriadas ainda está em um futuro próximo.

No entanto, os sistemas jurídicos geralmente fornecem exemplos ideais de serviços que podem ser melhorados, enquanto os julgamentos provavelmente se beneficiarão de uma melhor análise de dados. A lei muitas vezes exige um julgamento para estabelecer um precedente - portanto, fique atento ao caso de teste da AI como juiz. "

Concluindo, a IA poderia substituir os profissionais jurídicos humanos ou ser mais eficiente na tomada de decisões jurídicas? A resposta, ao que parece, é sim e não.

Sim, com relação ao desempenho de funções de suporte ou consultoria, como coleta de evidências ou estimativa da probabilidade de reincidência. Não, com relação a fazer julgamentos finais e decisões de condenação.

Provavelmente, é prudente dar aos seres humanos, em vez de códigos, a última palavra quando se trata de sentenciar. Afinal, a lei e os sistemas jurídicos podem ser legitimamente rotulados como uma construção humana.

Os sistemas jurídicos existentes são belamente manipulados por júri e às vezes enlouquecedoramente ilógicos, e foram adaptados e atualizados conforme o sentido e a sensibilidade evoluíram ao longo do tempo - e isso se adapta perfeitamente aos seres humanos. A maioria dos sistemas jurídicos não é gravada em pedra para sempre; eles evoluem como a sociedade.

Não é provável que uma máquina possa ser treinada para entender, ter empatia ou fazer julgamentos "no espírito da lei".

Talvez os humanos, com todas as nossas imperfeições e inconsistências lógicas, sejam os únicos árbitros possíveis da justiça uns para os outros. Por isso, pode-se argumentar que a "justiça" nunca deve ser delegada às máquinas, pois sua "lógica fria" poderia ser vista como contrária à "condição humana".

Mas vamos deixar você decidir por si mesmo.


Assista o vídeo: O profissional da Administração no Campo da Perícia (Junho 2022).


Comentários:

  1. Zulum

    Sua opinião é sua opinião

  2. Yozshuktilar

    Peço desculpas, mas, na minha opinião, você não está certo. Estou garantido. Vamos discutir.

  3. Goltigis

    Há um site para a pergunta, que lhe interessa.

  4. Akinobar

    Crédito ao AFOR. valeu

  5. Malajas

    Você não está certo. Tenho certeza. Envie-me um e-mail para PM, vamos discutir.

  6. Fiallan

    Peço desculpas por interferir ... posso encontrar meu caminho em torno dessa pergunta. Entre vamos discutir.



Escreve uma mensagem